On commence ce dossier avec le fait le plus connu (et pourtant), en France en tout cas. Alors que c’est finalement l’un des plus erronés. Il est en effet communément admis que la France s’est effondrée en Juin 1940 (c’est le cas) sans se battre et en se rendant immédiatement ou à cause d’une écrasante supériorité quelconque (matériel, moral etc) des Allemands (c’est archi faux).
En fait nous avions parfois un meilleur matériel que les Allemands et les 6 semaines de conflits ont été très sanglantes !
Pour commencer, il y a 6 semaines entre l’invasion de la Belgique et des Pays Bas (à partir du 10 Mai) et l’armistice (fin Juin), on ne s’est donc pas rendus en 3 jours. Ensuite, ces 6 semaines sont plus sanglantes que la même période durant la première guerre mondiale ! Et c’est le cas pour les deux camps bien entendu, pas juste le nôtre. C’est très méconnu en effet mais les pertes Allemandes ont été tout sauf insignifiantes, la Luftwaffe a même perdu autant d’avions que durant la bataille d’Angleterre ensuite !
L’autre chose qui revient souvent, c’est qu’on aurait été sous équipés ou qu’on ne pouvait rien faire face à la qualité Allemande écrasante. Sauf que non, la défaite n’est aucunement liée au matériel ou à la technologie. Nos avions se valaient et nous avions même de meilleurs chars que les Allemands (eh oui !). Pareil pour les quantités.
Au passage, le mythe du char Allemand invincible et de meilleure qualité provient probablement plutôt de la reconquête de la France en 1944 car là oui, ils étaient meilleurs que le « M4 Sherman » le char le plus commun Américain. Surtout parce qu’entre 1940 et 1944 ils ont créé le « Tigre » et le « Panther », qui étaient en effet dans les meilleurs chars de la guerre, mais de toute façon produits en de trop petites quantités pour avoir un réel impact. Les Russes aussi en avaient de bien meilleurs qu’eux en 1941. Bref, revenons au sujet.
Un peu d’historique sur la situation en 1939/1940
Quelle a été la vraie cause de la défaite ? Tout d’abord, il faut savoir qu’il y avait en France un pacifisme très fort issu de la première guerre mondiale (attention je ne dis pas que le pacifisme c’est mal hein). On comprend très bien pourquoi, il ne faut pas oublier que la seconde guerre a lieu 20 ans après la première, c’est la même génération et leurs enfants qui l’ont vécue. Je pense qu’il n’est pas très difficile de comprendre qu’après avoir passé 4 ans dans des tranchées, on n’a pas forcément trop envie « d’y retourner ».
Le « problème » c’est que ce pacifisme étant présent à tous les étages de notre société, y compris politiquement et dans l’état-major des armées (puisque les maréchaux de 1939 sont les généraux de 1918). Ainsi, toute la stratégie Française était basée sur une « première guerre mondiale bis », une guerre défensive avant tout. Il n’y a pas eu spécialement de recherches au niveau des avions ou des chars pour les utiliser différemment qu’en support de l’infanterie, qui elle serait enterrée « comme avant ». Le point qui le prouve le plus c’est la construction de la ligne Maginot, dans une optique complète de guerre défensive de position, ce qui caractérise complètement la première guerre mondiale, on est d’accord.
Le fait est qu’il n’y avait pas du tout la même mentalité « outre-Rhin », car au contraire on y trouvait plutôt une énorme volonté « revancharde ». En grande partie galvanisée par Hitler mais cet esprit revanchard était déjà présent, à cause entre autres du traité de Versailles et de l’occupation de la Ruhr par l’armée Française en 1923, qui a provoqué une première crise économique en Allemagne.
Les nazis ont beaucoup profité de ce désir de revanche pour installer leur dictature et déclencher la seconde guerre. Cependant ils étaient parfaitement conscients que faire une « première guerre mondiale bis » ne serait pas très productif, leur objectif était bien évidemment de gagner. Ainsi ils ont mis au point de nouvelles tactiques et stratégies, donc la plus connue est la « Blitzkrieg », qui repose sur une offensive coordonnée entre les « 3 armes » : l’infanterie, les chars et l’aviation, ainsi que sur une grande vitesse d’exécution (et la surprise). C’est cette tactique qui a été mise en place avec succès en France en Mai 1940, en plus d’une énorme erreur stratégique de notre part.
En réalité nous avons principalement perdu « conventionnellement » à travers une erreur stratégique monumentale
Notre haut commandement pensait en effet que l’Allemagne attaquerait « conventionnellement » à travers la Belgique (pourtant neutre) puisque la ligne Maginot protégeait toute l’Alsace. C’est d’ailleurs exactement ce qui s’est passé lors de la 1ere guerre, parce que c’est la grande plaine Européenne qui va de la Russie à Paris, c’est plus facile d’attaquer à travers une plaine plutôt qu’en traversant le Rhin et à travers les Vosges.
Par conséquent le gros de nos armées se sont avancés en territoire Belge lorsque ça été le cas, en prévision et dans l’idée de (re)faire la guerre de position en Belgique et non en France. Le souci, c’est que nous avons alors laissé « un trou » au niveau du Luxembourg et l’extrême sud de la Belgique, là où il y a ce qu’on appelle la forêt des Ardennes, que l’on pensait infranchissable (en tout cas rapidement). Le haut commandement Français n’avait laissé du coup qu’une faible garnison au cas où dans le coin.
Les Allemands avaient prévu le coup et se sont engouffrés dans cette forêt avec une armée exclusivement blindée, chose que notre doctrine militaire n’avait pas prévu, et ont percé notre faible garnison (à Sedan). A partir de là, ils sont allés le plus vite possible vers la mer en étant complètement inarrêtables, en grande partie grâce à leur vitesse et leur coordination avec l’aviation. Ils étaient les premiers à l’époque à utiliser la radio massivement. Ils l’utilisaient pour la coordination entre régiments et entre chars et avions par exemple, alors qu’en France on utilisait encore des signes à la main ou avec des fanions !
C’est le principe de la Blitzkrieg : une attaque rapide qui désarçonne complétement l’adversaire, en s’appuyant sur les nouvelles armes : les chars et les avions. Cette tactique joue sur le fait que l’adversaire n’en a pas l’habitude (effet de surprise) et ne sait pas contrer une attaque pareille. Forcément elle était vachement moins efficace après quelques années et sur de grandes distances (en Russie au hasard), avec le résultat que l’on connaît.
Un autre avantage en plus de la déstabilisation c’est la vitesse (elle va de toute façon de pair), les chars et les avions sont bien plus rapides que l’infanterie qui en était encore à se déplacer à pied avec quelques chevaux (que ce soit dans l’armée Française ou Allemande). Déclenchée le 10 Mai, en 10 jours ils avaient atteint la mer, au Sud de Calais, par un mouvement qu’on appelle maintenant « faucille ».
Par conséquent notre haut commandement n’a pas su contrer cette attaque à temps et c’est la somme de toutes ces erreurs qui a donné en résultat un encerclement complet et total de quasiment toute l’armée Franco-britannique, et leur destruction, en seulement 3 semaines. Cet encerclement a débouché sur la fameuse évacuation de Dunkerque qui a sauvé le corps expéditionnaire Anglais (sinon l’Angleterre aurait été dans une très mauvaise position pour la suite).
Et non, se rendre est alors évident dans cette situation, ce n’est pas de la lâcheté
La guerre était finie pour la France puisque le gros de notre armée et notre matériel étaient perdus. La majeure partie de nos troupes étaient en effet en Belgique comme on l’a vu, le reste tenait la ligne Maginot et se retrouvait alors rapidement encerclé à son tour. Le fait de se rendre est alors complètement évident, de toute façon au moment de l’armistice, 3 semaines plus tard donc, l’armée Allemande était déjà à Lyon !
Pourquoi continuer à se battre alors que l’on a déjà perdu ? On a souvent la vision anglo-américaine de « devoir se battre jusqu’au bout, jusqu’à ce qu’on meure tous, sinon c’est qu’on est des lâches », mais je préciserai juste que cette « leçon » vient de deux pays qui n’ont pas été envahis depuis des siècles (et même jamais pour les Etats Unis). Je vous laisse méditer là-dessus, avec une petite citation en bonus (tirée de propagande Allemande mais que j’ai trouvé très illustrant) : « les Anglais se battront jusqu'au dernier Français ».
Enfin comme je le disais, la croyance populaire que notre armée s’est mal battue et que ça expliquerait cette défaite est complètement fausse, les pertes Allemandes ont été sévères (supérieures à la même période de la 1ere guerre mondiale je me répète..). D’ailleurs je vais citer un carnet d’un des généraux Allemand, tiré de la page Wikipédia « la bataille de France » :
« Malgré notre écrasante supériorité numérique, les Français contre-attaquent en plusieurs points. Je ne parviens pas à comprendre comment ces soldats, luttant parfois à 1 contre 20, trouvent la force de donner l'assaut. C'est stupéfiant. Je retrouve en ces soldats la même fougue que ceux de Verdun en 1916. Nous ne perçons nulle part et nous subissons des pertes terrifiantes. […] Dunkerque m’apporte la preuve que le soldat français est l’un des meilleurs au monde. L’artillerie française, tant redoutée déjà en 14-18, démontre une fois de plus sa redoutable efficacité. Nos pertes sont terrifiantes : de nombreux bataillons ont perdu 60 % de leurs effectifs, parfois même plus ! », Général von Küchler, commandant la XVIIIe armée de la Wehrmacht (journal de campagne).
D’où est issue cette idée reçue ?
Pourquoi donc cette croyance que la France se rend ou qu’elle a été vaincue car la Wehrmacht était inarrêtable ? Beaucoup de propagande de différents acteurs. Tout d’abord beaucoup de propagande de Vichy et des républiques Françaises (y compris celle actuelle), c’est en effet plus facile de croire que les Allemands étaient juste meilleurs avec une meilleure technologie, d’en arriver au point de dire qu’ils étaient instopables, plutôt que de reconnaître les énormes erreurs stratégiques de notre haut commandement (pourquoi n’avoir pas construit la ligne Maginot en face de la Belgique déjà ?).
Propagande Américaine assez récente aussi, en partie dû à notre refus de rejoindre la guerre d’Irak en 2003. C’est de là que certains stéréotypes sont apparus du genre « Les Français vous ne savez pas vous battre, on vous sauve tout le temps » d’un point de vue Américain, alors que c’est archi faux.
Par exemple pour la première guerre mondiale ils n’ont pas vraiment fait pencher la balance car ils étaient vraiment peu en Europe comparé aux forces en présence (environ 20 à 30%) et de surcroît majoritairement équipés par la France. Seul 1 million d’Américains ont participé dans les dernières offensives, pour 3 millions de Français et probablement autant d’Anglais (peut-être 2 millions ?), mais l’Allemagne a été stoppée début 1918 par les seules armées Franco-Britanniques (à 2-3 divisions près quoi). Leur réel apport a été d’un point de vue du moral (ce n’est pas rien je ne dis pas le contraire). Pour la seconde voir l’avant dernier article de ce dossier.
En bref, la vérité fait parfois mal à entendre, mais on a juste perdu c’est tout, de manière conventionnelle. Un peu comme en 1870, il n’y a pas à se voiler la face.